중계 수수료가 만든 ‘보이지 않는 세금’의 정체

카드 결제는 소비자 입장에선 “삑” 하고 끝나는 마술이다. 하지만 상점 입장에선, 그 삑 소리 뒤에 작은 세금 고지서가 붙어 있다. 그 세금의 핵심이 바로 ‘중계 수수료(인터체인지)’다. 결제망(카드 네트워크)이 정한 규칙표에 따라, 가맹점 쪽 은행(매입사)에서 카드 소지자 쪽 은행(발급사)으로 넘어가는 도매가격 같은 수수료다. 영국 정부가 EU 규정을 국내에 적용하며 설명한 문서에서도, 교환 수수료가 “카드망이 정하고, 가맹점 은행이 카드 소지자 은행에 지급하며, 최종적으로는 가맹점이 부담하는 구조”라는 점을 꽤 직설적으로 적는다.

이 구조가 왜 강력하냐 하면, 결제는 전형적인 ‘양면시장’이기 때문이다. 소비자가 카드를 더 쓰면 가맹점도 카드를 받아야 하고, 가맹점이 더 받아주면 소비자도 더 쓴다. 그 균형을 맞추는 손잡이가 수수료와 리워드다. 그래서 은행과 네트워크는 “수수료를 깎으면 리워드(포인트·캐시백)도 줄어든다”고 주장하고, 가맹점은 “리워드가 어쨌든 가격에 전가된다”고 반격한다.

숫자로 보면 감이 더 온다. 미국에서 신용카드 인터체인지 수수료는 거래금액의 대략 2~3% 범위에 형성되는 경우가 흔하다고, Federal Reserve Bank of Philadelphia의 연구가 정리한다. 같은 연구는 이 비용이 가맹점이 지불하는 ‘머천트 디스카운트(가맹점 수수료)’의 대부분을 차지한다는 점도 함께 짚는다.

반대로 유럽은 일찍부터 “이 세금이 너무 세다” 쪽으로 정책을 밀었다. European Union의 카드 결제 수수료 규정은 소비자용 직불카드에 대해 0.2%, 소비자용 신용카드에 대해 0.3%로 인터체인지를 상한선으로 묶었다. 이 규정은 결제 비용을 사회 전체로 퍼뜨리는 방식(리워드·혜택) 대신, 비용 자체를 낮추는 쪽에 점을 찍은 셈이다.

그런데 ‘세금’은 수수료율만으로 끝나지 않는다. 결제가 정말로 “끝났다”는 뜻은 승인(authorization)이 아니라 정산(settlement)이다. 신용카드는 보통 승인 후 배치 처리·청산을 거쳐 정산까지 1~3영업일이 걸리는 구조가 일반적이라고 결제 인프라 업체들이 설명한다. 소비자는 즉시 물건을 가져가는데, 상점의 돈은 며칠 뒤에야 착지하는 식이다. 그래서 상점은 매출의 ‘현금화 속도’에 신경을 쓰고, 그 느슨한 시간 틈(플로트)이 결제 산업의 중요한 경제학이 된다.

또 한 가지. 카드 결제는 단순 송금이 아니라 ‘분쟁·보호’ 패키지다. 카드 결제에는 거래 취소·이의제기·차지백 같은 장치가 붙어 있고, 차지백은 본질적으로 “분쟁이 발생하면 자금이 되돌아올 수 있다”는 소비자 보호 메커니즘이다. 반면 은행 이체 같은 ‘푸시 결제’는 사용자가 직접 돈을 보내는 구조라 분쟁 권리가 더 제한될 수 있다는 점이 결제 업계에서 반복적으로 지적된다.
결국 카드 수수료는 “중간에서 돈만 전달해주는 비용”이 아니라, 즉시 승인·신용 제공(신용카드), 부정거래 대응, 분쟁 처리 같은 여러 기능을 묶어 파는 가격표다.

이렇듯 결제 산업은 수수료·정산 시간·보호 장치가 촘촘히 얽혀서 돌아간다. 그래서 ‘중계 수수료가 끝난다’는 말은 단지 몇 퍼센트가 깎인다는 뜻이 아니다. 결제의 중심축(어디서 돈이 최종 확정되는가)이 이동한다는 뜻에 가깝다.

스테이블코인이 흔드는 건 ‘결제 경험’보다 ‘정산의 뼈대’다

스테이블코인은 겉으로는 암호자산처럼 보이지만, 결제 관점에선 “현금을 토큰 형태로 포장해 블록체인 위에서 옮길 수 있게 만든 것”에 가깝다. McKinsey & Company는 스테이블코인을 “전통 통화(예: 달러)에 가치가 연동되도록 설계된 디지털 자산”으로 설명하면서, 보통 현금이나 단기 국채 같은 유동성 높은 준비자산으로 뒷받침된다고 정리한다.

그리고 이 토큰화된 현금이 결제 경제학을 찌르는 지점은 ‘언제든 열려 있는 정산’이다. 블록체인은 기본적으로 24시간 돌아간다. 공휴일에도, 주말에도, 국경을 넘어도 ‘원장에 기록되고 확정된다’는 성질이 있다. 그래서 스테이블코인은 결제 UX 자체(카드로 긁느냐, QR로 찍느냐)를 바꾸기보다, “뒤에서 돈이 확정되는 길”을 바꿀 잠재력이 크다.

이 지점을 데이터를 통해 보여주려는 시도가 있다. Visa는 Allium Labs와 함께 스테이블코인 온체인 활동을 추적하는 대시보드를 운영한다. 그들이 공개한 지표 중 핵심은 ‘전체 거래량(노이즈 포함)’과 ‘조정 거래량(노이즈 제거)’의 구분이다. 같은 페이지에서 스테이블코인 유통 규모가 2,720억 달러 이상, 최근 12개월 ‘조정’ 글로벌 거래량이 10.2조 달러 수준이라고 제시한다.

여기서 중요한 포인트는 “유통 규모(시장 규모)”와 “거래량(통행량)”이 전혀 다른 숫자라는 점이다. 도로 위를 달리는 ‘차의 총대수’가 유통 규모라면, ‘하루 동안 지나간 차량 통행량’이 거래량이다. 결제 산업은 본질적으로 통행량 산업이다. 같은 1달러가 하루에도 여러 번 이동할 수 있기 때문이다.

독립 기관의 관점에서도 “스테이블코인 결제는 아직 작지만, 거래량은 이미 거대하다”가 동시에 성립한다. European Systemic Risk Board는 스테이블코인이 2024년 글로벌 전자상거래 거래가치에서 차지한 비중이 0.2%에 불과하다고 인용하면서도, Coinbase가 2023년 스테이블코인 정산 규모를 10.8조 달러로 보고했고 그중 2.3조 달러가 ‘결제와 연관’됐다고 소개한다. 다만 “실제 실물 구매가 아니라 거래·내부 이동이 상당 부분”이라는 분석도 함께 담는다.
즉, 스테이블코인은 아직 “결제 버튼”의 주인공은 아니지만, “돈이 움직이는 배관”으로는 이미 존재감을 키우고 있다는 얘기다.

이 배관이 바뀌면 무엇이 달라지나. 카드 결제망의 본질적 약점은, ‘승인은 즉시이지만 정산은 느리고 영업시간에 묶인다’는 점이다. 반면 스테이블코인 정산은 네트워크가 열려 있는 한 주말·휴일 구분이 없다. 이 차이는 특히 기업 간 결제(B2B), 해외 송금(리테일·기업), 플랫폼 정산(마켓플레이스·크리에이터 지급)처럼 정산 속도와 가용성이 곧 비용인 영역에서 치명적이다.

그리고 이 지점에서 기존 사업자들도, “스테이블코인이 무너뜨릴 것”이라는 공포와 “스테이블코인을 붙여서 살아남을 것”이라는 현실 사이를 오간다.

‘십조 달러’라는 말이 위험한 이유와 매력적인 이유

스테이블코인 이야기에 숫자가 붙는 순간, 대부분의 논쟁이 여기서 꼬인다. “시장 규모가 십조 달러다”라는 말이 나오면, 사람들은 자연스럽게 ‘유통 잔액(시가총액)’을 떠올린다. 그런데 십조 달러는 그 기준으로 보면 굉장히 공격적인 전망이다.

현재 유통 잔액부터 보자. 디파이·온체인 데이터 집계로 널리 인용되는 DeFiLlama의 스테이블코인 집계는 2026년 초 기준 총 시가총액(총 유통) 규모가 대략 3,000억 달러대임을 보여준다. 이 시장은 극도로 집중돼 있다. 여러 보도에서 달러 기반 스테이블코인(특히 USDT·USDC)이 대부분을 차지하며, 특정 발행사 두 곳이 큰 비중을 점한다는 점이 반복적으로 언급된다.

그렇다면 “이게 십조 달러가 되느냐”는 질문은, 무엇을 ‘시장’이라고 부르느냐에 달린다.

첫째, 유통 잔액(시장 규모) 기준. Citigroup의 보고서는 2030년 스테이블코인 ‘발행 잔액(issuance)’을 기본 시나리오 약 1.9조 달러, 낙관 시나리오 약 4.0조 달러로 제시한다. 같은 맥락에서 J.P. Morgan은 스테이블코인 성장 전망을 더 보수적으로 잡으며, 2028년에 5,000억 달러 수준을 언급한 로이터 보도가 있다. European Central Bank 쪽 연구도 여러 기관 전망치를 인용하며 “조 단위까지 커질 수 있다”는 논쟁 자체가 아직 결론이 나지 않았음을 보여준다.
이 라인업을 놓고 보면, “유통 잔액 십조 달러”는 적어도 주류 리서치 프레임에선 상단을 뚫는 숫자다.

둘째, 연간 거래량(통행량) 기준. 이 기준으로는 얘기가 급격히 달라진다. Citi는 ‘속도(velocity)’ 개념을 써서, 잔액이 몇 조 달러 수준이어도 연간 거래량은 훨씬 크게 튈 수 있음을 계산한다. 보고서의 예시 계산에 따르면, 특정 가정의 결제 속도에서 스테이블코인이 연간 수십조~백조 달러 규모의 거래 활동을 지원할 수 있다는 그림이 나온다.
그리고 “십조 달러”는 사실 이 통행량 관점에서는 이미 현실 가까이에 와 있다. Visa의 공개 지표는 최근 12개월 ‘조정 거래량’이 10.2조 달러에 이른다고 제시한다. ESRB 보고서 역시 “스테이블코인 정산이 조 단위를 넘어선다”는 외부 추정과 함께, 다만 그 성격(실물 결제 vs 거래·내부 이동)을 분해해서 보라고 경고한다.

결론은 이렇다. 유통 잔액을 말하는지, 거래량을 말하는지부터 확인하지 않으면 ‘십조 달러’는 사람을 설득하기도, 사람을 속이기도 쉬운 숫자다. 하지만 반대로, 결제 산업이 통행량 산업이라는 걸 감안하면 이 숫자가 갖는 매력도 크다. “유통 잔액은 상대적으로 작아도, 통행량은 기존 레일을 위협할 만큼 커질 수 있다”는 얘기니까.

그리고 이 통행량이 커질수록, 기존 결제망이 독점해온 ‘중계 수수료’의 정당성은 더 거칠게 흔들린다. 특히 해외 결제·온라인 결제처럼 수수료 논쟁이 심한 영역에서 그 흔들림이 먼저 온다.

결제 혁명 시나리오의 현실 버전

이제 “은행·카드 수수료가 끝난다”는 자극적 문장을, 실제로 일어나는 변화의 연쇄로 바꿔보자. 혁명 시나리오가 ‘가능한 이유’와 ‘그대로는 안 되는 이유’가 같이 보인다.

가장 먼저 바뀌는 건, 소비자 결제가 아니라 ‘기관 간 정산’이다. 상점에서 소비자가 카드를 긁는 장면은 그대로인데, 그 뒤에서 돈이 움직이는 방식이 달라지는 식이다. Visa는 미국 내에서 은행들이 카드 관련 의무를 USDC로 정산할 수 있게 하는 프로그램을 발표했고, 초기 참여 기관으로 Cross River Bank와 Lead Bank를 언급한다. 이 프로그램의 핵심 메시지는 “소비자 경험은 그대로, 정산은 주말 포함 상시 가능”이다.
로이터도 Visa가 스테이블코인 정산을 ‘방어적 혁신’으로 보고 있으며, 이 영역이 아직 전체 결제 볼륨에 비해 작지만 성장 중이라고 전한다.

이런 흐름이 중요한 이유는, 카드 결제 산업이 사실상 ‘정산·리스크·데이터’ 산업이기 때문이다. 만약 정산이 더 빠르고 더 자주(주말 포함) 가능해지면, 결제망·은행·가맹점의 운영비(자금 대기·유동성 관리)가 줄어들 수 있다. 동시에 “정산이 빨라지면 수수료도 내려야 한다”는 압박이 생긴다. 왜냐하면 늦은 정산과 복잡한 중개는 그 자체로 가격의 핑계였기 때문이다.

두 번째 파도는 해외 송금과 플랫폼 정산이다. 소비자 카드 결제는 보호 장치가 복잡하게 붙어 있어서 한 번에 바꾸기 어렵다. 대신 “빨리 보내고 빨리 받기”가 절박한 영역이 먼저 흔들린다. PayPal은 자회사 서비스 Xoom에서 스테이블코인(PYUSD)을 해외 송금 자금원으로 사용할 수 있게 했고, 일정 조건에서 송금 수수료를 면제한다고 발표했다. 이런 모델은 소비자에겐 “나는 그냥 앱에서 보냈는데, 뒤에선 스테이블코인이 굴러갔다”라는 형태로 나타날 가능성이 높다. ESRB도 이런 사례를 “결제에서의 스테이블코인 존재감이 커지는 징후”로 언급하면서도, 전체 결제 비중은 아직 제한적이라고 평가한다.

세 번째는 규제의 ‘정상화’다. 스테이블코인이 결제 레일이 되려면, 결국 규제가 그걸 ‘돈 비슷한 것’으로 분류하고 다뤄야 한다. 유럽은 MiCA를 통해 스테이블코인(전자화폐 토큰 등)을 포함한 체계를 만들었고, 스테이블코인 관련 조항은 2024년 6월부터 적용되기 시작했다. 미국도 2025년 7월 GENIUS Act가 제정돼, 스테이블코인 발행자에 대한 1:1 준비자산·월간 공시·자금세탁방지 의무 등을 법률 프레임으로 올렸다.
즉, “회색지대의 장난감”에서 “규제된 결제 인프라 부품”으로 변하는 단계가 이미 진행 중이다.

하지만 바로 여기서부터 혁명 시나리오가 난맥을 드러낸다. 스테이블코인이 결제에서 카드 수수료를 없애려면, 카드 결제가 제공하던 가치(특히 신용·분쟁 보호·부정사용 대응)를 대체해야 한다. 그런데 스테이블코인 결제는 기본적으로 ‘푸시 결제’ 성격이 강해, 카드처럼 차지백 기반 소비자 보호를 그대로 얹기 어렵다. “수수료가 싼 대신 보호가 약하다”는 선택지를 대중 결제에서 바로 확산시키는 건 생각보다 어렵다. 그래서 현실적인 경로는 종종 이런 식이다. “소비자에게는 여전히 카드 같은 껍데기(친숙한 결제 경험)를 주고, 뒤의 정산·자금이동만 스테이블코인으로 바꾼다.” Visa의 접근이 바로 그 모델이다.

또 하나의 큰 변수가 ‘신뢰’다. 중앙은행과 국제기구는 스테이블코인이 ‘돈’으로서 갖춰야 할 조건에서 약점을 지적해왔다. Bank for International Settlements는 스테이블코인이 단일성(singleness)·탄력성(elasticity)·무결성(integrity) 같은 기준에서 취약하다고 평가하면서, 통화 시스템의 중심축이 되기 어렵다고 본다.
특히 대형 스테이블코인이 준비자산으로 단기 국채를 대량 보유하는 구조는, 시장 스트레스 시 “상환 → 준비자산 매각” 경로로 안전자산 시장에 충격을 줄 수 있다는 경고와 함께 따라다닌다.

이 지점에서 “누가 그 신뢰를 제공하느냐”가 승부를 가른다. 준비자산 구성과 공시·감사 수준이 신뢰의 핵심이기 때문이다. Tether는 오랫동안 ‘감사(audit)’가 아니라 ‘어테스테이션(attestation)’ 중심의 공개를 해왔고, 대형 회계법인 감사를 추진 중이라는 보도도 있었다. 동시에 신용평가사 관점에서 준비자산 구성의 위험 증가와 투명성 문제를 지적받았다는 보도도 나왔다. 반면 Circle은 준비자산 공시를 월간으로 제공하고, 공개 문서에서 준비자산이 단기 미 국채·환매조건부채권·현금 등으로 구성된다는 구조를 설명한다.
이 차이는 단순 이미지 싸움이 아니라, 결제 레일이 되기 위한 ‘규제 통과력’과 직결된다.

마지막으로, 기존 거대 플레이어들의 반격(혹은 흡수)이 있다. 국제 결제 메시징의 상징인 SWIFT가 블록체인 기반 플랫폼을 개발하겠다고 밝힌 소식은, 스테이블코인이 기존 시스템 바깥의 개발자 장난이 아니라는 점을 역설적으로 보여준다. “스테이블코인이 위협이 되니까 우리도 블록체인을 한다”가 아니라, “정산·자산이 토큰화되는 시대에 메시징만으론 부족하다”는 판단이다.

그래서 결론은 ‘무너진다’가 아니라 ‘재배치된다’에 가깝다.
카드 산업이 얻어온 중계 수수료는, 결제의 세 기능(정산·보호·신용)을 묶어 팔며 유지돼 왔다. 스테이블코인은 그중 ‘정산’을 가장 먼저 분리해 더 싸고 더 빠른 부품으로 만들어버린다. 그러면 나머지 기능(보호·신용)은 따로 가격표가 붙거나, 새로운 중개자(지갑·플랫폼·발행사·규제된 결제사업자)가 그 몫을 가져간다. 그리고 그 과정에서 “중계 수수료의 시대가 끝난다”는 말은, 정확히는 “중계 수수료의 주인이 바뀐다”는 뜻으로 현실화될 가능성이 높다.

References

• Federal Reserve Bank of Philadelphia, “Interchange Fees in Payment Networks” (Working Paper)
• European Union 카드 기반 결제 수수료 규정(인터체인지 상한 0.2%/0.3%) 요약 및 채택 자료
• Federal Reserve, Regulation II(직불카드 인터체인지 상한) 및 직불카드 인터체인지 통계
• Visa, 스테이블코인 데이터·조정 거래량 및 규제 환경 설명(온체인 대시보드 포함)
• European Systemic Risk Board, “Crypto-assets and decentralised finance” (Report)
• Citigroup, “Stablecoins 2030: Web3 to Wall Street” (Report)
• Bank for International Settlements, 연차보고서(스테이블코인의 ‘돈’ 기준 평가) 및 관련 이슈
• SWIFT의 블록체인 기반 플랫폼 추진 관련 보도
• PayPal 및 Xoom, 스테이블코인 기반 해외송금(자금원·정산) 발표
• Central Bank of Ireland·프랑스 금융감독당국 자료: MiCA 적용 시점(스테이블코인 규정 우선 적용)
• United States Congress 및 The White House: GENIUS Act 핵심 요건(준비자산·공시·BSA 등)
• DeFiLlama 스테이블코인 총 유통·시가총액 집계
• 카드 결제 정산·차지백·소비자 보호 관련 설명(결제 인프라 관점)